Desigualdad a favor de la mujer y tema aborto
Fecha: 13 de diciembre de 2020
Es mi primer nota de opinión, esto se debe a que son temas que ya no puedo dejar pasar.
Desigualdad entre mujeres y hombres
Desigualdad en el proyecto del aborto
Es muy clara la desigualdad en este tema. Si la mujer decide tener el bebé el hombre se tiene que hacer responsable, si la mujer decide abortar el hombre tiene que aceptar la opción elegida de la mujer y perder su hijo. No tiene sentido.
Ser responsables en la crianza de un hijo es algo compartido, y tanto el hombre como la mujer tendrían que decidir si lo van a tener o no. En caso de estar en desacuerdo se debería priorizar la vida o el aborto, pero no quedarse con la decisión única de la mujer. Es totalmente ridículo y desigual.
Imaginemos lo que sucede con los dos desacuerdos posibles:
- La mujer decide abortar y el padre decide tenerlo: Se hace lo que la mujer desea por lo cual el hombre no puede decidir tener su hijo, quien puede considerar que incluso lo están asesinando. Es totalmente ilógico. Se podría considerar que si una mujer lo tiene y no desea ser responsable de las obligaciones, podría firmar un contrato con el padre que sería quien asume todas las obligaciones, pero no continuar con el aborto.
- La mujer decide tenerlo y el padre desea que aborte: Se hace lo que la mujer desea, por lo cual obliga al hombre a ser responsable de la vida de un hijo al que deseaba no tener, ni destinarle dinero, tiempo, etc. Si el padre dice de abortar, por qué le quedan adheridas todas las obligaciones que conlleva la crianza y la manutención de una persona.
Desigualdad en la jubilación
Cuando ocurrió el caso en el que un hombre se cambió el documento de Sexo: Masculino a Sexo: Femenino, se horrorizó la sociedad por la "avivada" del ciudadano. Lo que no entiendo es por qué no se cuestionó la desigualdad de fondo: ¿Por qué las mujeres se jubilan a los 60 y los hombres a los 65?. Esa es la pregunta que se tendría que hacer la sociedad, pero no, prefieren discutir si correspondería o no, o incluso si hay que hacerle un estudio psicológico para determinar si realmente se sentía mujer. Algo totalmente ridículo porque el problema está en la desigualdad en la ley entre hombre y mujer, posteriormente aprovechada por el ciudadano.
Para quien quiera conocer cómo finalizó el caso, se determinó que se puede jubilar a los 60.
SISTEMA INTEGRADO DE JUBILACIONES Y PENSIONES Ley 24.241 Sancionada: Septiembre 23 de 1993 Capítulo II Prestación Básica Universal Requisitos
Artículo 19.— Tendrán derecho a la prestación básica universal (PBU) y a los demás beneficios establecidos por esta Ley, los afiliados:
a) Hombres que hubieran cumplido sesenta y cinco (65) años de edad.
b) Mujeres que hubieran cumplido sesenta (60) años de edad.
c) Acrediten treinta (30) años de servicios con aportes computables en uno o más regímenes comprendidos en el sistema de reciprocidad. En cualquiera de los regímenes previstos en esta ley, las mujeres podrán optar por continuar su actividad laboral hasta los sesenta y cinco (65) años de edad; en este supuesto, se aplicará la escala del artículo 128.
O sea, las mujeres pueden trabajar hasta los 65 si quieren, es un derecho al que pueden optar, no una obligación. Totalmente injusto. Me encantaría encontrar el Considerando de la Ley original que debe ser bastante "patriarcal" y "machirulo". Las mujeres siempre tuvieron y tienen más esperanza de vida que los varones.
Seguramente las diferencias entre la cantidad de hombres y mujeres que trabajan serían similares si las mujeres tuvieran menos derechos, y por lo cual, se tuvieran que jubilar a los 65. También el Sistema de Reparto contaría con más ingresos y menos egresos, ya que las mujeres tendrían que aportar 5 años más, y recibir jubilaciones 5 años menos. O sea que también se perjudica la jubilación de los varones.
Una amiga me dijo: nosotros nos encargamos de la casa. Si lo decía un hombre obviamente era machismo para ellas, pero igualmente no entré en esa discusión y comenté que en mi casa vivo solo, no hay ninguna mujer que me ayude.
Automáticamente se quejan que las encuestas determinan que una mujer gana menos que un varón. Cualquiera que se encuentra trabajando en relación de dependencia y tenga compañeros que ocupen su mismo cargo, conoce que a igual trabajo igual remuneración. La falta de conocimiento primero sobre lo que es trabajar de muchas mujeres que critican diciendo que hay desigualdad en favor del hombre, o la falta de conocimiento sobre el sistema capitalista cuando dicen "Por qué cobra Messi ese dinero?, es porque es hombre, si fuera mujer cobraría menos" es de una ignorancia supina. Es como que yo diga "Madonna tiene esos ingresos porque es mujer", totalmente falaz.
LEY N° 20.744 LEY DE CONTRATO DE TRABAJO. Art. 81. —Igualdad de trato. El empleador debe dispensar a todos los trabajadores igual trato en identidad de situaciones. Se considerará que existe trato desigual cuando se produzcan discriminaciones arbitrarias fundadas en razones de sexo, religión o raza, pero no cuando el diferente tratamiento responda a principios de bien común, como el que se sustente en la mayor eficacia, laboriosidad o contracción a sus tareas por parte del trabajador.
Luego se quejan que llegan menos mujeres que hombres a los cargos altos, y sí, es totalmente entendible: le estás quitando 5 años de carrera. Imaginen ser el CEO de una empresa, o un Gerente de cargo medio, y tuviera que ascender a un hombre de 57 años o una mujer de la misma edad, es evidente que al varón le quedan 8 años de carrera y a la mujer 3. O sea que se empieza a perjudicar incluso antes de terminar su carrera. Entonces tenemos legisladores totalmente políticamente correctos en vez de buscar la lógica, que sacan medidas absurdas como las que dejo en este enlace: Igualdad de género: el Gobierno estableció que las sociedades tienen que tener la misma cantidad de hombres y mujeres en sus directorios.
Si consideramos que una mujer debe aportar 30 años contra 35 del hombre, podemos decir que un hombre tiene que aportar 16,66% más que una mujer.
En la custodia de los hijos
No hace ni falta explicarlo. Todos sabemos que se beneficia a la mujer. Se entiende en período de lactancia o cuando es muy bebé. Pero conozco padres que por discutir con la madre por temas como la infidelidad, se han perdido ver crecer como deberían a sus hijos, por culpa de todas las trabas establecidas por la madre.
Es muy injusto, como me contaba un padre separado que para él ver crecer a su hijo era tan valioso que dejó su carrera de lado, pero aún así no pudo estar al lado de él todo el tiempo que quería. Ahora creció su hijo y puede verlo muy seguido, pero el tiempo pasado no lo puede recuperar.
Tema del aborto
Más allá de la desigualdad mencionada en la decisión entre la mujer y el hombre en el tema del aborto, con el que empecé la nota, también voy a aclarar por qué motivos estoy en contra del aborto.
Estado actual de la ley en el código penal - Casos de violación o riesgo de vida
La primer mentira que se hace circular en los memes, el estado en Whatsapp que publican algunos, en redes sociales como Instagram, Facebook o Twitter, es sostener que se obliga a las mujeres tener el bebé incluso en una violación.
Entramos al Código penal, Artículo 86 donde enumera las situaciones no punibles:
ARTICULO 86. - Incurrirán en las penas establecidas en el artículo anterior y sufrirán, además, inhabilitación especial por doble tiempo que el de la condena, los médicos, cirujanos, parteras o farmacéuticos que abusaren de su ciencia o arte para causar el aborto o cooperaren a causarlo.
El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:
1º Si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios.
2º Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.
Esto deja claramente en evidencia la excusa mencionada en memes de personas que reenvían o comparten sin el mínimo conocimiento del tema.
¿El Estado no ayuda a quienes tienen hijos?
Otra de las falacias es que tener un hijo es solamente un costo y hay personas que no pueden mantenerlo.
Primero en Argentina existe la Asignación Universal por Hijo (AUH), o sea que no es lo mismo tenerlo que no en cuestiones de ingreso en una familia.
Segundo las personas que pagan ganancias (que hoy paga cualquiera que supera por poco la línea de la pobreza), se puede deducir a los hijos. Por lo cual, yo que no tengo hijo pago más impuesto a las ganancias que alguien que sí tiene. En 2020 importe de la deducción por hijo: $ 58.232,65.
Debemos considerar que el Estado también brinda: salud, educación hasta la universidad para quien lo desee y seguridad. Estas 3 cuestiones no le representan un costo a la familia, y quien me discuta sobre el nivel de cualquiera de los 3, le voy a cuestionar que tengamos que destinar recursos a los miles de abortos que mencionan se van a producir a partir de su proyecto.
A la AUH debemos sumarle otros programas sociales, que a su vez también quien los reparte considera la cantidad de hijos.
También deberíamos contar que cada vez que se presenta la oportunidad de acceder a beneficios que presta el Estado, se toma en cuenta la cantidad de hijos que hay en una familia. Un caso como los créditos PROCREAR o crédito similar subsidiado, al que acceden siempre quienes tengan hijos primeros y según la cantidad.
Otras ayudas las ofrece la Iglesia y otros centros de ayuda que les reparten donaciones a quienes lo necesitan.
Me imagino que si este proyecto se aprueba, dejará de dar la AUH el Estado, para quienes nazcan a partir de 2021, porque el que tiene el hijo es porque puede mantenerlo, ya que quienes apoyan esta iniciativa sostienen que quienes no puedan mantenerlos deberían abortar. La famosa "lavada de manos".
Dar en adopción
La falta de recursos en las madres es muy recurrente para exigir el aborto entre los que presentaron y apoyan la medida. Tengo que recordarles que quizás el padre, la familia, los abuelos o los parientes, cuentan con recursos. También pueden darlo en adopción, hay miles de personas que hacen estos trámites. Si no también podría ser responsable el Estado en un Hogar para Niños. No conozco a nadie que negaría fondos del Estado para estas necesidades.
Libre elección
Otro de los fundamentos de quienes impulsan este proyecto es que la mujer tiene libre elección. Sí, me gustaría saber quién elige por el bebé, queda claro que deberíamos considerar que él elegiría vivir, o por lo menos ante la duda deberíamos hacerlo crecer para que siendo mayor pueda tomar la decisión de última de quitarse la vida si quiere. O volviendo al tema inicial, ¿por qué no puede elegir el padre o pariente que decida hacerse responsable?
¿Democracia en el proyecto del aborto?
El tipo de democracia que tenemos actualmente es lo que se denomina Democracia representativa, esto es, que nosotros elegimos a personas que nos van a representar.
En temas importantes para la sociedad, como en el caso de la duda en declararle la guerra a Chile en 1984, se le puede consultar a los ciudadanos mediante un plebiscito nacional, si aceptan este proyecto o no. Evidentemente no quieren consultarlo, lo único que les interesa es meter la ley como si fuera un partido de fútbol en el que hay que ganar.
Seguramente en el futuro exista una democracia más directa, en el que se podría complementar el Congreso con plebiscitos o referéndum online. Consultas sobre temas como el aborto se podrían hacer cada 10 años o una cantidad que se considere pueda haber un cambio de convicciones o generacional.
¿Un feto no tiene vida?
Discutiendo con una chica a favor del aborto me dijo que no tiene vida porque no piensa. Claramente no es así, porque como le dije: "entonces cuando vaya a tu casa voy a retorcerle la cabeza al pajarito enjaulado, no significa matarlo porque igual no piensa". Obviamente lo dije intentando dar a entender lo que todos sabemos: piense o no el pájaro si se está moviendo y le late la sangre es porque está vivo.
Me enviaron el enlace a un video de un feto de 12 semanas abortado. Lo iba a publicar pero pensando que eso es una vida, sumado a la fuerte impresión que me dejó y no puedo dejar de pensar en eso, decido no adjuntar el enlace, porque igual quizás quien esté a favor del aborto dice que se mueve porque hay mucho viento, vaya uno a saber.
Interrupción de embarazo hasta las 14 semanas
Me parece curioso que en el proyecto dice:
Artículo 1: Interrupción voluntaria del embarazo. En ejercicio de sus derechos humanos, toda mujer u otras identidades con capacidad de gestar tienen derecho a decidir voluntariamente y acceder a la interrupción de su embarazo hasta las catorce semanas, inclusive, del proceso gestacional.
Increíble. A las 13 semanas y media no hay vida, pero a partir de la 14 se ve que sí. O sea, cuando un chico le pregunte a su madre abortista "por qué lo tuvo si es abortista, le puede contestar: me decidí tarde, me hice abortista a tus 15 semanas". Muy fuerte, tu vida depende de lo que piensa solamente tu madre hasta tus 14 semanas, ese es el momento en que la persona tiene que "zafar".
Se entiende que la pastilla del día después es aceptable, porque previene tener que llegar a la situación de hacer sufrir, y sería una discusión solamente filosófica si hay vida o no. Un ciudadano puede entender un error en que se rompa un preservativo, o de una situación de necesidad o deseo inesperado en el que no utilizaron protección, y con tomar una pastilla al siguiente día en el que difícilmente se pueda decir que hay una vida, se podría evitar el aborto en el futuro en el que claramente sí hay vida.
Decir hay que legalizarlo porque ya ocurre y va a seguir pasando
Un amigo me dijo: "Hay que legalizarlo porque pasa y va a seguir pasando". Mi respuesta fue: "Bueno, legalicemos la corrupción, robo, o asesinato, si total va a seguir pasando". Me dijo que no es lo mismo, y mi respuesta es que ese no es un fundamento. La evasión fiscal va a seguir pasando por siempre sin dudas, y sin embargo nadie en su sano juicio podría fundamentar su legalización por eso. Esa frase también es común con el tema de la legalizar droga como el paco, se ve que hacer un análisis profundo y serio como corresponde en temas delicados es difícil.
Decir hay que legalizarlo porque en países de primer mundo lo legalizaron
Esta falacia se llama Argumento ad verecundiam. Intentan demostrar que abortar está bien porque lo hacen los países más ricos del mundo. También el aborto lo aceptaron en países pobres.
Es cierto que veo casi todo en color azul, salvo América Latina y África, pero repito, no me parece que la cantidad de países o el nivel constituya una premisa. Si realmente con esa medida seríamos parte del primer mundo, que no va a ocurrir pero haciendo el supuesto, tampoco podría desearlo, porque no creo que sea hacer lo correcto.
Hacer lo correcto
Más allá del costo que pueda generar para el Estado ayudar económicamente a quienes les cueste mantener un hijo, con las ayudas anteriormente mencionadas, un ciudadano no podría cuestionar el destino de los impuestos pagados, si piensa que el Estado está haciendo lo que debe.
Por dar un ejemplo, me parecería correcto que sea mayor el costo de la electricidad, si eso se debe a impulsar las energías renovables y limpias. Uno lo considera correcto, por lo cual aceptaría tener menos ahorros, o eliminar otro gasto.
Las críticas a la Iglesia por estar en contra
Esta falacia se llama Argumento ad hominem. Yo soy ateo, pero las críticas a los curas por la gran cantidad de abusos a menores, no son un argumento para estar a favor del aborto, eso lo hacen para intentar desacreditar a una parte de quienes se oponen.
Cuando me mencionan que el Estado financia a la Iglesia, vuelvo a repetir soy ateo, acepto que la gran mayoría de los argentinos son católicos, y que la Iglesia da una ayuda no sólo a las personas de bajo recursos, también ayuda espiritualmente a personas que han perdido un ser querido, o a personas que les ocurrió alguna tragedia, personas que intenten quitarse la vida, de lo que también estoy en contra, que es el suicidio. Quizás entendible solamente para casos de personas en estado vegetativo, como en la película You Don't Know Jack. Se puede discutir que el Estado le gire dinero a la Iglesia, pero es otro debate porque sí se puede considerar que hay una contraprestación con los que menos tienen o en el plano espiritual.
A partir de este proyecto, dejará de estar la vida en la cima de la pirámide de los valores que tiene la Constitución Nacional, podríamos empezar a poner que en lo más alto se encuentra "Mantener la apariencia física" o "Enmendar tarde errores no esperados".
Discutiendo con alguien a quien quiero, no digo quién por las dudas que se ofenda, fundamenta que quienes se oponen al aborto como yo, entre los que se incluye a la Iglesia, no queremos educación sexual entonces no queda otra que el aborto, pero por supuesto que estoy completamente a favor de la educación sexual, eso ni se discute, incluso me enseñaron en primaria hace más de 20 años. Por lo cual no se puede fundamentar estar a favor del aborto por no recibir educación sexual ya que forma parte de la educación básica hace décadas.
Sobre el artículo que obliga a los médicos a realizar el aborto
Escuché en televisión que un médico comentó que había estudiado medicina para salvar vidas, no para quitarla. Eso es totalmente lógico y entendible.
En el proyecto dice:
Artículo 14: Incorpórese como artículo 85 bis del Código Penal de la Nación el que quedará redactado de la siguiente forma:
Artículo 85 bis: Será reprimida con prisión de tres (3) meses a un (1) año e inhabilitación especial por el doble del tiempo de la condena la autoridad de un establecimiento de salud, profesional o personal de salud que dilatare injustificadamente, obstaculizare o se negare a practicar un aborto en los casos legalmente autorizados.
La pena se elevará de uno (1) a tres (3) años de prisión si, como resultado de la conducta descripta en el párrafo anterior, se hubiera generado perjuicio en la salud de la mujer o persona gestante. Si como consecuencia de esa conducta resultara la muerte de la mujer o persona gestante, la pena se elevará a cinco (5) años de prisión.
Sí, leyeron bien, prisión e inhabilitación. Una fuerte condena a quien se niegue a realizar el aborto, como si no estuviera siendo cómplice de un asesinato al día de hoy, pero a partir de este proyecto es lo que se le ordena.
La responsabilidad a la hora de tener relaciones sexuales
Además de las ayudas del Estado para quienes tienen hijos, también interviene para prevenir los embarazos no deseados, ya que pone a disposición bastante educación sexual y preservativos gratuitos para quien lo requiera.
El verso de "Gratuito", pero es un costo para el Estado
Gratis es el aire y la luz del sol. Hay una gran diferencia entre que el Estado financie algo moralmente aceptable como el tratamiento de enfermedades, que financiar el aborto que gran parte de la ciudadanía considera inmoral. Para muchos que destine dinero en abortos es como financiarle armas a asesinos, en vez de comprar medicamentos contra el cáncer por ejemplo.
El Estado, quien carece de una administración equilibrada, que constantemente tiene déficit fiscal a pesar de una de las presiones tributarias más altas del mundo y que desalienta la inversión, el déficit financiado con emisión monetaria, con deuda tomada en mercados locales o internacionales, que luego tampoco puede cumplir con estas obligaciones, que la emisión es una de las causales de la inflación y posterior devaluación para mantener la competitividad, que no puede prestar un servicio de salud pública como corresponde, va a destinar más gasto a algo que gran parte de la ciudadanía considera inmoral. Ilógico.
Preferiría que con ese dinero mejoren la salud, la educación o la seguridad, que vendría bastante bien en cualquiera de las tres.
Sobre el riesgo de escribir esta nota de opinión
Decir lo políticamente incorrecto me asusta lo tengo que admitir. Hoy publicar algo de un tema sensible pone en juego varias cosas. Quizás mi mayor miedo al publicar algo es que algún loco me mate. Me pongo a pensar en la carta de Rodolfo Walsh y estoy seguro que yo no me hubiera animado a publicarlo. Estamos en democracia pero uno nunca sabe.
Perder el trabajo en democracia sí es más fácil, incluso hay personas que han sido políticamente incorrectos y fueron despedidos, más allá de que uno piensa que en democracia se puede opinar libremente, pero en temas importantes esto no es tan así. Como es un asunto que para mí es muy importante, lo pongo en riesgo a mi trabajo, esto sí me preocupa, pero igual lo voy a publicar.
Muchas personas no deben opinar por ser famosos. Si yo recibiera dinero de alguna marca, como ocurre con deportistas, músicos, etc., seguramente no podría opinar porque por contrato se pactan estas cuestiones. Si tuviera un millón de seguidores quizás (lo dudo) tendría miedo de perderlos, hoy repercute en la economía de quien opina. A mí este tema me tiene sin cuidado, tengo 500 seguidores a quienes agradezco por su interés en mis publicaciones, pero si miro la cantidad de personas que ponen "hoy comí pizza" con miles de seguidores, claramente no me preocupa lo que pueda pasar.
A las mujeres en Argentina no las dejaron votar durante décadas, la infidelidad en una época solo se consideraba como causal de divorcio solo si era por parte de la mujer, entre otras diferencias. Pero sobre esto quiero recordar que cuando Mandela fue elegido presidente, sus seguidores le pedían que ahora les otorgue más derechos a ellos. Él les contestó que hay que ponerle un punto final a las diferencias para buscar la igualdad. No comparo la situación de la mujer y el apartheid, obviamente, solamente es un ejemplo para remarcar perjudicados y beneficiados de un sistema.
Recuerdo el momento cuando escuché a un legislador hace unos años, que votó a favor del matrimonio igualitario (entre ciudadanos del mismo sexo), explicar que lo hizo porque le parecía injusto que un hijo suyo tenga más derechos que el otro. Ese pensamiento lo considero correcto, y con el que invito a reflexionar a quienes sean padres, por qué su hijo tiene menos derechos que su hija.
Guillermo